POLICARPA - LABORATORIO URBANO DE INNOVACIÓN

Me gusta:

Compartir:

«La tendencia a las torres de élite que se elevan cada vez más hacia el cielo no es saludable para una comunidad sostenible ni para una calidad de vida equilibrada.»

En Londres, Boris Johnson deja de lado la oposición a un nuevo plan de desarrollo en Convoys Wharf que podría amenazar los restos del Royal Dockyard en Deptford. Dice: «Necesitamos construir miles de nuevas viviendas en la capital y las propuestas para hacerlo en Convoys Wharf llevan demasiado tiempo estancadas».

 

En Toronto, donde vivo, el empresario teatral David Mirvish (cuyo padre era dueño del Old Vic) está derribando cuatro edificios declarados patrimonio para construir tres torres de 85 pisos de Frank Gehry.  Pero como señala Chris Hume, del Toronto Star, «Hay dos tipos de patrimonio, no lo olvidemos: uno lo heredamos; el otro lo legamos».

 

En Nueva York, las nuevas y elegantes torres para la décima parte del 1% se están elevando a través de límites de altura anteriormente sacrosantos. Su construcción es enormemente cara, pero obtienen precios tan elevados que parece que no hay límite a la altura o a la delgadez que pueden alcanzar. El crítico Michael Kimmelman resume el problema en una frase: «La altura excepcional debe ganarse, no comprarse».

 

 

En las llamadas ciudades calientes, como Londres, Toronto y Nueva York, los planificadores y los políticos están dejando florecer mil torres. En otras, como Seattle (Washington) o San Francisco, se libran batallas sobre los límites de altura y la densidad urbana, todo ello sobre la base de dos premisas 1) que construir todas esas torres aumentará la oferta de viviendas y, por tanto, reducirá sus costes; 2) que aumentar la densidad es lo más ecológico y sostenible y que las torres son la mejor manera de hacerlo.

 

No estoy seguro de que ninguna de las dos cosas sea cierta.  Soy arquitecto y ciertamente me considero ecologista, pero me parece que, en muchas ciudades, estas nuevas torres de cristal no aportan mucho a la ciudad en términos de eficiencia energética o calidad de vida. A menudo no añaden muchas más viviendas que los edificios a los que sustituyen. También soy un activista del patrimonio, no porque me gusten especialmente los edificios antiguos, sino porque hay mucho que aprender de ellos y de los barrios. y ciudades que se diseñaron antes de que existieran los coches o la electricidad o los termostatos, y que se construyeron con densidades urbanas sorprendentemente altas.

 

No hay duda de que las altas densidades urbanas son importantes, pero la cuestión es cuán alta y de qué forma. Existe lo que he llamado la densidad de Ricitos de Oro: lo suficientemente densa como para mantener calles principales vibrantes con comercios y servicios para las necesidades locales, pero no demasiado alta como para que la gente no pueda tomar las escaleras en caso de necesidad. Suficientemente densa como para soportar la infraestructura de bicicletas y transporte, pero no tan densa como para necesitar metros enormes aparcamientos subterráneos. Lo suficientemente densa como para crear un sentido de comunidad, pero no tan densa como para que todo el mundo caiga en el anonimato.

 

Con la densidad de Ricitos de Oro, las calles son un placer para pasear; el sol puede penetrar hasta el nivel de la calle y las plantas bajas suelen estar llenas de cafés que dan a la calle, donde uno puede sentarse sin que se lo lleve el viento, como suele ocurrir alrededor de las torres. Sin embargo, los edificios pueden acoger a mucha gente: los barrios tradicionales de París albergan hasta 26.000 personas por kilómetro cuadrado; el Eixample de Barcelona alcanza la extraordinaria cifra de 36.000.

 

Construir en altura ni siquiera aumenta necesariamente la densidad residencial; de hecho, puede hacer lo contrario. En las torres altas y esbeltas de Nueva York, los ascensores y las escaleras ocupan una enorme proporción de la superficie, y hay muchas paredes exteriores caras para cada unidad.  Los costes de construcción de este tipo de edificios son ridículos, y sólo los muy, muy ricos pueden permitirse pagar el precio, por lo que los apartamentos suelen ser también enormes; en consecuencia, la densidad de población puede llegar a disminuir.

 

También hay menos vida en la calle, ya que las plantas bajas están ocupadas por vestíbulos, salidas y rampas en lugar de tiendas y restaurantes. La gran mayoría de los nuevos proyectos que se saltan los límites de altura, los corredores de vistas y los distritos históricos no contribuyen a aliviar la crisis de la vivienda ni a mejorar el tejido urbano.

 

En la densidad de Ricitos de Oro, la construcción es mucho más barata y los edificios mucho más eficientes; en el distrito del Plateau de Montreal, los edificios son en su mayoría de sólo tres plantas, con escaleras exteriores.  Cada centímetro de espacio interior se utiliza para vivir, lo que hace que sean casi 100% eficientes, y que den cabida a más de 11.000 personas por kilómetro cuadrado.  Se pueden utilizar nuevas formas de construcción más ecológicas, como hizo Thistleton Waugh con su torre de madera de 12 plantas en el barrio londinense de Hackney. En Toronto, arquitectos como Roland Rom Coltoff, de RAW, están reconstruyendo y revitalizando las calles principales de los barrios con edificios bajos muy atractivos y modernos, colocando las viviendas donde se quiere, cerca del tránsito y las escuelas.

 

Construir según la densidad de Ricitos de Oro también es más resistente: es más fácil entrar y salir de tu piso cuando se va la luz si vives en el cuarto piso que si vives en el 40. Tras la supertormenta Sandy, los pisos más antiguos del Lower East Side de Nueva York se reocuparon mucho más rápido que las torres más altas con ascensores inundados y elaborados sistemas eléctricos.

 

No es una coincidencia que los modelos de desarrollo más bajos pero densos que se ven en París, Barcelona y Montreal se construyeran antes de que existieran los coches. La gente tendía a vivir en pisos más pequeños, más juntos, con calles más estrechas que actuaban como su salón, despensa y centro de entretenimiento. Todavía lo hacen hoy, y como los coches suelen ser tan incómodos de aparcar, es más fácil ir a pie o en bicicleta. No es de extrañar que, al ocupar menos espacio y no conducir, tengan una menor huella de carbono per cápita.

 

Hay mucho espacio en nuestras ciudades para hacerlo: no todo el mundo tiene que vivir en Chelsea a un lado u otro del Atlántico.  Nueva York ni siquiera es especialmente densa, con 2.050 personas por kilómetro cuadrado, incluso menos que los 2.650 de Toronto, que es la mitad de los 5.100 de Londres, lo que aun así la sitúa sólo en el puesto 43 de la lista de ciudades más densas. Son sólo picos. Salga de los puntos calientes y habrá mucho espacio para crecer.

 

Economistas como Ed Glaeser aplanarían barrios como Greenwich Village y los llenarían de torres de 40 pisos, alegando que el aumento de la oferta reducirá el coste de la vivienda. El economista (y corresponsal de The Economist) Ryan Avent dice más o menos lo mismo, señalando que los nimbys utilizan las normas de zonificación, las designaciones históricas y la presión pública «para preservar los barrios, las vistas y los edificios que aman de los cambios que temen». Dejarían que Adam Smith y la ley de la oferta y la demanda decidieran cómo se construyen nuestras ciudades.

 

La clave para construir una ciudad sana y verde no es poner turbinas eólicas en el tejado de una torre de cristal; la forma de resolver nuestra crisis de vivienda no es entregar las llaves de la oficina de urbanismo a un montón de economistas vivos y muertos. Es construir comunidades transitables y ciclables con la densidad de Ricitos de Oro: ni demasiado alta, ni demasiado baja, sino la justa.

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

EnglishFrenchGermanHindiSpanish